Bisherige Tagungen

Tagung unterstützt durch die Schweizerische Akademische Gesellschaft für Germanistik, die Schweizerische Akademie der Geisteswissenschaften, den Schweizerischen Nationalfond für wissenschaftliche Forschung, die Faculté des lettres der Université de Lausanne und die Oswald-von Wolkenstein-Gesellschaft, veranstaltet von Prof. Dr. André Schnyder, Prof. Dr. Alexander Schwarz und Prof. Dr. Peter Utz in Lausanne.

Tagungsbericht von Maryvonne Hagby und Barbara Fleith

Zwischen dem 4. und 6. Oktober 2012 fand in Lausanne die interdisziplinäre Tagung „‚Kannitverstan’. Bausteine einer babylonischen Herme(neu)tik“ statt, die durch die Schweizerische Akademische Gesellschaft für Germanistik, die Schweizerische Akademie der Geisteswissenschaften, den Schweizerischen Nationalfond für wissenschaftliche Forschung, die Faculté des lettres der Université de Lausanne und die Oswald-von-Wolkenstein-Gesellschaft unterstützt und von Prof. Dr. André Schnyder, Prof. Dr. Alexander Schwarz und Prof. Dr. Peter Utz veranstaltet wurde. Die Tagung gab neunzehn Forschern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz die Möglichkeit, ihre ästhetischen, poetologischen und literarhistorischen Reflexionen über die sprachlichen und außersprachlichen Bedingungen literarischer Kommunikation auszutauschen. Die im folgenden nach der Chronologie der untersuchten Texte locker geordneten Beiträge kamen aus der Linguistik sowie der alten und neuen Literaturwissenschaft; sie widerspiegeln das vorsichtige und sensible Vortasten der Teilnehmer im Hinblick auf die unterschiedlichsten Verstehensprozesse in und von Texten und auf die vielschichtige Wahrnehmung der verbalen oder nonverbalen Kommunikation auf allen Ebenen der Literarisierung (Figuren, Erzählern und Autoren sowie rezipierenden Lesern).

Die Tagung wurde von André Schnyder eröffnet, der sich für großzügige materielle und ideelle Unterstützung bei den Trägern bedankte. Als Hinführung zum Thema der Tagung leuchtete er mit dem ihm eigenen Humor verschiedene Aspekte der Figur des Hermes aus, der als Erfinder der Leier, als Lenker der Träume und als Götterbote und Dolmetscher für das Verstehen steht, aber auch – so betonte André Schnyder – von Sokrates als Betrüger und von Zeus als beredter Lügner ausgelacht wird. Hermes, dessen Botenfunktion auf der Kraft der Kommunikation und der rhetorischen Rede beruhe, möge als “Hermeneuten aller Hermeneuten” die Referenten dabei unterstützen, Frage des ‚verstan’ und des ‚missverstan’ zu erläutern und auf unerwartete Glücksfunde, auf Hermaia zu hoffen. Auch im ersten Beitrag knüpfte Peter Rusterholz (Bern) an den Titel der Tagung an: Grundlage seiner Untersuchung „zwischen Hermeneutik und Antihermeneutik“ war die „indirekte Mitteilung der Literatur am Beispiel von Johann Peter Hebels und Thomas Bernhards Kurzprosa“. Vor dem theoretischen Hintergrund der Ambivalenz der Interpretation(en) in der Hermeneutik, Antihermeneutik und Posthermeneutik präsentieren die ausgesuchten Texte als Extremformen der Kommunikation Konzepte der Unmöglichkeit des Verstehens bzw. Konzepte eines Nichtverstehens als Voraussetzung für das Verstehen, bei denen Leser wie literarische Figuren jenseits aller fehlenden Identifikation mit den Figuren, aller Irritationen und eindeutigen Lösungen „durch den Irrtum zur Wahrheit und zu ihrer Erkenntnis“ (Johann Peter Hebel in der Erzählung Kannitverstan) gelangen – dies ohne sich „von dem eigenwilligen Autor (…) stören [zu] lassen“ (Thomas Bernhard im Stimmenimitator).
Simone Loleit (Duisburg-Essen) untersuchte ähnlich durch Täuschung und Verwirrung geprägte Formen der Botenkommunikation in der hochmittelalterlichen Literatur. Ihr Beitrag (Sein eigener Bote. Exemplarische Überlegungen zur Botenkommunikation in mittelalterlicher Literatur) stellte am Beispiel des Alexander-Romans die Literarisierung von Botenszenen als Doppelverortung der entsprechenden Figur in eigener und fremder Rede vor. Die Analyse der verbalen und nonverbalen Botschaften des Boten-Königs als Kommunikationszeichen, aber auch des Körpers, der Kleidung und des Benehmens des Helden als semiotisches System weise darauf hin, dass die Botenkommunikation im Antikenroman die Phänomene des Nicht-Erkannt-Werden-Wollens, der Verstellung, des Sendens und Empfangens versteckter Informationen als bewusste Signale von Autor, Erzähler und Figur problematisiere. In der ‚Königstochter von Frankreich’, einem in der Forschung weitgehend vergessenen, 1400 verfassten Roman, den Maryvonne Hagby (Bremen) vorstellte (Kommunikation und memoria in der ‚Königstochter von Frankreich’), funktionalisiert der Autor Hans von Bühel nicht nur einige Szenen, sondern die gesamte Handlung als Darstellung missbrauchter, wieder erstellter und schließlich gelingender Kommunikation: Die Analyse der Figuren- und der Erzählerreden zeigt, dass die Realisierung zeitgenössischer Muster perfekter Kommunikation sich als der Grundgedanke erweist, der dem Werk die Möglichkeit gibt, historia und fiktionale Handlung zu verbinden, um die Entstehung des Hundertjährigen Kriegs zu erklären. Im Roman werden echte und falsche Briefe geschrieben, Befehle angenommen oder ignoriert, kriminalistische Recherchen geführt und lange, öffentliche Beichten gesprochen. Dabei konstruieren Figuren, Erzähler und Autor ein Erfahrungsfeld bzw. eine kollektive memoria, die sie mit den Rezipienten teilen und die dem literarischen Werk Züge einer abgesicherten, überdauernden Informationsquelle verleihen. Viola Wittmann (Bayreuth) stellte in ihrem Beitrag „Funktionale Setzung, Dysfunktionale Konsequenz oder: Wenn Figuren Zeichen setzen. Zur Darstellung von Interpretationsspielräumen (körper)kommunikativer Signale im deutschen „Malagis“ (1474) einen weiteren spätmittelalterlichen Roman vor, in dem die Figuren erneut durch codierte, auf die Lesbarkeit von Welt und Körper basierte Zeichen kommunikative Signale setzen, die ihnen allerdings zum Verhängnis werden. Im „Malagis“ werden sowohl die Performativität der mittelalterlichen Kultur und ihrer Codierungen als auch der illusionäre Charakter der vertrauten Zeichen thematisiert: Die narrativen Techniken der Absicherung, der Verdeutlichung, der Steuerung des Kommunikationserfolgs bilden im Werk einen Metadiskurs, der einerseits Komplizenschaft zwischen Rezipient und Figur erzeuge, andererseits die dysfunktionalen Konsequenzen der Arbitrarität der Zeichen in den Mittelpunkt setze – und der schließlich die Kommunikation scheitern lasse.
Der ‚Melusine-Roman’ wurde von zwei Referenten als Grundlage ihrer Analysen gewählt. Zunächst untersuchte André Schnyder (Lausanne) „Erinnerung und Interpretation in der ‚Melusine’“: Vor dem Hintergrund der Arbeit des Philosophen Emil Angehrn stellte er anhand eines vielseitigen Textmaterials die Erinnerung im Roman des 15. Jhs. sowohl als subjektives Bewusstsein auf Vergangenes (‚Speichern’) als auch als kulturelles Konstrukt vor, das das Subjekt durch Erfahrung, Erlernen usw. vermittelt bekommt (‚Verstehen’) und instrumentalisiert (‚Vergegenwärtigen’). Der Melusine-Roman als „Erinnerungsroman“ reflektiere vielfach implizit und explizit (wie das Beispiel der vielfältigen Funktionalisierung von Erinnerung in Verbindung mit dem Jagdunfall verdeutliche) die Möglichkeit, aber auch die Notwendigkeit und die Grenzen eines den Zusammenhang von historia, memoria und Interpretation verstehenden Erinnerns, wobei nicht nur die primäre Rezeption der französischen Vorlage als deutendes Weiterschreiben verstanden werde. Aus einer anderen Perspektive verglich Andreas Lötscher (Basel) in seinem Beitrag „Von spätmittelalterlicher Nüchternheit zu barocker Etikette: Die literarische Gestaltung des kommunikativen Verhaltens in den verschiedenen Versionen des ‚Melusine’-Romans die frühen Drucke des Romans Thürings von Ringoltingen im späten 15. Jh. mit der 1700 gedruckten ‘Historischen Wunderbeschreibung von der Schönen Melusine’ (HWb). Basierend auf einer syntaktischen, stilistischen und inhaltlichen Analyse zahlreicher (leicht) veränderter Stellen konnte der Vergleich der Kommunikations- bzw. speziell der Höflichkeitsprinzipien sowie die Untersuchung des Geschlechterdiskurses zeigen, dass der eher nüchterne, sachliche Kommunikationsstil der Vorlage durch einen ‚barocken Komplimentierstil’ ersetzt wird: Im Verlauf der Drucktradition habe eine konsequente historische Uminterpretation des vorgefundenen Textes bzw. eine Umformung der feudal geprägten, literarischen Gesprächstradition im Sinn einer rezeptionsorientierten, absolutistischen Zeremonialisierung der Kommunikation und des Miteinanders stattgefunden.
Werner Röcke (Berlin) beschrieb die Grammatik „schiefe(r) Dialoge [als] Inversion von Kommunikation und Sinn im Komischen Roman des Spätmittelalters“ anhand von Wittenwilers ‚Ring’ (um 1410) und dem ‚Finckenritter’ (anonym, 1560 gedruckt). Die Radikalisierung der Missverständnisse auf der Figurenebene führe im ‚Finkenritter’ zu einer Komik, die eine ausgeprägte Lust an der Inversion aller Kommunikationsmittel und Ordnungen erzeugt; im ‚Ring’ zu einem Zwang zur Eskalation, also zu jener Spirale, die in der Verbindung von Gewalt und Rache in die Katastrophe mündet. Da die Komik darauf verzichte, das Positive der Kommunikation zu suchen, werde sie nicht mehr als Bedrohung aufgefasst: Beide Autoren wählen bewusst Formen eines radikalisierten „Auf den Kopf Stellens“, bei denen die Maßstäbe herkömmlicher zeitgenössischer Kommunikation und Wahrnehmung nur noch Verwirrung und Befremdlichkeit erzeugen; dadurch entstehe in beiden Handlungen eine „sprechende Sprachlosigkeit“, die als Indikator für eine in Gewalt umschlagende Kommunikation bzw. für eine Welt, die aus den Fugen gerät, instrumentalisiert werde. Mit dem ‚Reinke de Vos’ im Lübecker Druck von 1498 beschäftigte sich Catherine Drittenbass (Lausanne) in ihrem Vortrag: „Kumpt he to worden, men hanget ene nicht. Füchsische Kommunikation im niederdeutschen Tierepos“. Ihre präzise linguistische Dialoganalyse verdeutlichte, dass die Sprach- und Redegewandtheit des Fuchses, die List mit Logik verbindet und auf Opportunismus, Heuchelei, Lüge und Skrupellosigkeit sowie auf das grundsätzliche Unterschätzen der Verfänglichkeit der Wörter durch die Gegner basiert, einerseits austauschbar, andererseits messerscharf durchdacht und kalkuliert ist. Rezeptionshistorisch wichtig sei, dass die Faszination für den hinterhältigen Fuchs, die daraus erwächst, vom Autor nicht nur zugelassen, sondern ausdrücklich gefördert werde. Kristin Eichhorn (Kiel) blieb im Bereich der lehrhaften (Tier-) dichtung und fragte in ihrem Beitrag, “wie [man] moralische Lehren ohne Kommunikation der Belehrungsintention kommuniziert“ (Der mitdenkende Leser als Kernproblem in der aufklärerischen Fabeldiskussion). Weil die Umsetzung der Lehrintention in der Aufklärung durch die Annahme eines denkenden Lesers, der sich lieber auf seine eigene Urteilskompetenz verlässt, sehr schwierig geworden sei, versuche die Fabeldichtung, neue moralische und ästhetische Urteilskompetenz aufzubauen, indem das Publikum durch Umarbeitungen zum konsequenten Umdenken gezwungen und Lehre als immer wieder überraschendes „Entschlüsselungsangebot’ an den Leser weiter gegeben werde. Dabei führe gerade das Scheitern der überlieferten Lehrkommunikation auf eine höhere Ebene ihres kommunikativen Erfolgs: Wenn der Leser die der traditionellen Fabel inhärente, didaktisierende Kommunikation ablehne, zeige er, dass ihn die eigentliche Lehre (die Erziehung zu eigenständigem Verstehen und kritischer Urteilskompetenz) erreicht habe. Ausgehend von der Brautwerbungsszene der Agneslegende in ihrer wirkmächtigsten lateinischen Fassung (BHL 156) und der deutschen Übersetzung im sog. ‘Solothurner Legendar’ fragte Barbara Fleith (Lausanne) in ihrem Beitrag „do sant Agnes … dis gerette, do wande er, si meindi ein andern liplichen man. Zu ‚Missverständnissen’ in hagiographischen Texten“, warum misslungene Dialoge in Legenden häufig eingesetzt werden. Die neutestamentliche Tradition selbst verweise darauf, dass biblische Berichte auf mehreren Ebenen zu verstehen seien bzw. die Kommunikation bereits in den Evangelien zu Missverständnissen führe: Da von den Christen im Mittelalter eine besondere Lesefähigkeit für solche mehrperspektivischen Verweisstufen erwartet werde, könne die Gestaltung von Missverständnissen in Heiligenlegenden als Schulung dieser Eigenschaften funktionalisiert worden sein. Schließlich weise die Untersuchung der Einleitung in der Agneslegende darauf hin, dass es sich hier nicht um eine einfache Brautwerbungsszene handle, sondern dass rhetorische Formen, Wort- und Bildmaterial die heilige Agnes als Braut des Lammes präsentieren, so dass eine eschatologische Heilsvorstellung in der Märtyrerin lebendig werde. Erneut im Bereich religiöser Dichtung untersuchte Franz Simmler (Berlin) „das Passionsspiel um 1500 und sein Verhältnis zur Passionsüberlieferung“ (Zur Rolle von Text, Intertextualität und Diskurs beim Gelingen von Kommunikation). Als die Textsorte des Passionsspiels bestimmend wies er nicht nur auf bestimmte Makrostrukturen, sondern auch auf syntaktische Strukturen hin, die in isoliert gebrauchten Verbalsätzen, Nominalsätzen in Anredefunktion bzw. in einer Reihe von Gesamtsätzen aus zwei bis sechs Teilsätzen bestehen. Seine nach Auswahl, Frequenz und Distribution gerichtete empirische Analyse zeigte, dass in den Rollentexten gegen die Meinung der bisherigen Forschung keine einfache Syntax vorliegt, sondern ganz im Gegenteil möchte die textuelle Funktionalisierung dieser syntaktischen Strukturen durch alttestamentliche Präfigurationen, Mahnung, Warnung, Erzeugung von ‚compassio’, von Jubel u.a.m. Kommunikation und Meinungsbildung fordern.
Regina Hartmann (Stetin) stellte in ihrem Vortrag „Sprechakte ohne kommunikationsfähige Sprache: First-Contact-Szenen in Otto von Kotzebues „Entdeckungs-Reise“ (1821) und Adelbert von Chamissos „Reise um die Welt“ (1836)“ zwei bzw. drei Texte vor, die in ihrem performativen Charakter sowohl von den ausgetragenen Kommunikationsschwierigkeiten (Sprachlosigkeit, Missverstehen von Ritualen und Körpersprache, Missachtung der fremden Kulturen) zeugen, mit denen die Europäer konfrontiert wurden, als auch von der Unfähigkeit dieser, von überheblichen Gefühlen Abstand zu nehmen: Der Kapitän Kotzebue fühlt sich (trotz sachlicher Schilderung) den „Wilden“ gegenüber aufgrund seiner Kultur überlegen, während Chamisso sich zwar zum Dolmetscher der Zeichensprache der Inuits macht, doch in seiner Selbstdarstellung als Naturforscher von einem rousseauischen Fortschrittsoptimismus geleitet wird, der ihn oft daran hindert, das Scheitern der Kommunikation zu dokumentieren bzw. zu erkennen.
Die nächsten Beiträge widmeten sich (der Einladung von Prof. Utz in seiner Einführung des zweiten Tags folgend) Fragen nach dem Verstehen und Missverstehen am Anfang des 20. Jhs. Wolfgang Beutin (Karl Kraus – eine Sprachtheorie oder keine?) stellte den vielleicht wichtigsten Sprachkritiker seiner Epoche, Karl Kraus (1874–1936), als einen Intellektuellen vor, der die Sprache nicht beherrschen wolle, sondern sie als Befruchtung des Denkens verstand – dessen Denken entsprechend als Sprachreflexion in punktuellen Skizzen einer „Poesie der geraden Linien“ zu betrachten sei. Der Versuch, dem Zusammenhang im Sprachdenken des Philologen auf die Spur zu kommen, ließ erkennen, dass die polemische Frage, ob die Überlegungen von Karl Kraus eine Sprachtheorie bilden oder nicht, kaum zu beantworten sei.
Arno Dusini (Wien) wählte als theoretischen Rahmen seines Vortrages (Shifter. Pronominalisierung bei Roman Jakobson und Robert Walser) das Kommunikationsmodell von Jakobson und untersuchte vor diesem Hintergrund den Brief von Walser (1925), der von seinem Autor eindeutig als Illusion von kommunikativer Intimität und von brieflicher Gegenwart konzipiert wird. Die Analyse der „Shifter“ als Sprachindikatoren spezifischer Kommunikationsstrukturen, deren Bedeutung vom jeweiligen Kontext der Äußerung abhängt (hier und dort, jetzt und vorhin, ich und du bzw. Sie), zeige, dass die Sprache des Briefes den Zweck des Kommunikationsmodells verfehle bzw. dass Walsers Text die Verpflichtung der Briefrede als soziale Form akzeptiere, obwohl er von jener Dialektik lebe, die ihn eher als konstruierte denn als reale Kommunikation entstehen lasse. Diesen Befund verstärkte der Vortrag von Jens Hobus (Berlin) (‚Sind wir denn berufen, einander zu verstehen […]?’ Literarische Sprachkritik und Kommunikationsstrategien im Werk Robert Walsers), der sich dieses Mal aus literarischer Perspektive mit den sprachkritischen Reflexionen Walsers als Bestandteil seiner Texte auseinandersetzte: Die analysierten Stellen verdeutlichten, dass die Sprache Walsers für Spiele geöffnet wird, die ihre Materialität aufwerten, die jedoch auch ihre Arbitrarität und die Paradoxie eines Verstehens als sprachlosen Prozesses hervortreten lassen. Die dazu entwickelte, auktoriale Inszenierung der Verfahren der Bedeutungsgenerierung weise darauf hin, dass für den Autor Walser gerade das Nicht-Verstehen die Voraussetzung literarischer Kommunikation bilde bzw. dass daraus ästhetischer Gewinn entstehe – und zwar seiner Frage entsprechend: „Sind wir nicht vielmehr auserlesen, uns zu verkennen, damit (…) sich die Verhältnisse zu [einem] Roman gestalten, der nicht möglich wäre, wenn wir uns kännten?“ (BG 3,147). Aus einer verwandten Perspektive ging Ulrich Stadler (Zürich) in seinem Vortrag (‚Mit Menschenverstand nicht mehr zu begreifen’. Über Missverständnisse und Unverständnisse der Prosa Kafkas) von der Feststellung aus, dass Kafkas Wortschatz keinerlei Extravaganzen aufweise, seine Texte dennoch große Verständnisschwierigkeiten bereiten, weil der Autor alle Formen der Reflexion, die das Verständnis der Werke erleichtern könnten, verweigert. Dieses Fehlen jeglicher autopoetologischen Hinweise lässt der Interpretation zwar große Spielräume frei; es erlaubt aber auch die These, dass die dadurch provozierten Missverständnisse konstitutive Voraussetzung für ein Verstehen anderer Art seien – bzw. genauer dass Kafkas Prosa im Leser „nicht nur“ die Reflexion des eigenen hermeneutischen Unvermögens bewirken soll, sondern dass das (leserorientiert einkalkulierte) Unverstandene zum Motor einer Lesung der Texte werde, die keine Reduktion ihrer Komplexität impliziere. Marc Caduff (Zürich) stellte einen weiteren Roman des frühen 20. Jhs. vor (Die Kritik der Krisen. Ironische Medienreflexionen in Eduard von Keyserlings ‚Wellen’) und analysierte darin die Kommunikation aus poetologischer Sicht. Er zeigte, dass die Problematisierung der Leistungsfähigkeit von Sprache, Deuten und Verstehen im den Roman charakterisierenden Prozess der Ästhetisierung der Wahrnehmung auf die Unmöglichkeit des Miteinandersprechens hinweise bzw. in die Frage münde, ob nicht ganz auf Sprache verzichtet werden kann (im Roman würden die Figuren u.a. den Tanz als Experiment medialer Verbindung dem Gespräch vorziehen) und wies darauf hin, dass solche Überlegungen auf den Impressionismus zurückweisen.
Daniel Rellstab (Vaasa) stellte in seinem Beitrag (Nicht-Verstehen als Problem [in] der Schule: Die ästhetisierte und die ethnomethodologische Perspektive) die Frage, wie und ob es möglich wäre, den Graben zwischen Lehrpersonen und Schülerinnen und Schülern dialoganalytisch zu beschreiben (und zu überbrücken) und untersuchte dazu zwei Wiedergaben von Lehrsituationen: einmal eine Szene in Thomas Valentins „Die Unberatenen“ (1963) als literaturinszeniertes Gespräch, dann ein reales, zeitgenössisches Gespräch im Unterricht in der Westschweiz. Die Gegenüberstellung der beiden Texte, die den deutlichen Unterschied zwischen der ästhetisierten Hermeneutik des Nichtverstehens bei Valentin und der alltäglichen Hermeneutik (und Praxis) des Verstehens in der realen Lehrsituation offen legte, problematisierte die Grenzen der Inszenierung der Dialoge im Roman bzw. die Hintergründe und Folgen der Literarisierung von (Non-) Kommunikationserfahrungen.
Im letzten Beitrag der Tagung (Eulenspiegel oder die Kunst, nicht zu verstehen) nahm Alexander Schwarz (Lausanne) die Hermesfigur noch einmal auf, weil er Spuren von ihr in den Polen des semiotischen Dreiecks wieder findet: die Erstheit stehe in Verbindung mit der Präsenz des Gottes, die Zweiheit mit dessen Botenfunktion und dem Verstehen (Hermeneutik) und die Drittheit mit der Hermetik, die ihrerseits an die geheimnisvollen Schriften denken lasse, die Hermes zugeschrieben werden. Als Ausdruck dafür, dass die Kommunikation nicht immer gelinge, führe Serres als Störfaktor zwischen zwei Kommunikationspartnern den Gedanken des ‚Parasiten’ ein, als dessen Personifikation Alexander Schwarz den (im Hinblick auf das Zusammenspiel von Eule, Gesicht und Spiegel auch ‚dreiköpfigen’) Eulenspiegel darstellte, so dass der mittelalterliche Held als Figur des permanenten Missverständnisses bzw. als Herrscher über die Kommunikation, der sich gern in Kommunikationsprozessen zwischen den Sprechern setzt und ein Verständnis grundsätzlich unmöglich macht, die Reihe der Beiträge abschloss.

Zum Rahmenprogramm der Tagung gehörte, neben einem gemeinsamen Abendessen und einem Picknick, bei dem der Genfer See als beeindruckende Kulisse diente, ein anregender Besuch der “Collection de l’art brut” in Lausanne, dessen Führer die Teilnehmer durch die einzigartigen ständigen Sammlungen und die Ausstellung „Aloïse, le ricochet solaire“ leitete, die der 1964 verstorbene Künstlerin gewidmet war. Dieses Fächer und Grenzen überschreitende Lausanner Gespräch war die letzte Tagung, die André Schnyder in seiner aktiven Berufszeit organisiert und mitgeleitet hat, ein Gespräch, das nach seinem Bilde geprägt war: freundschaftlich, anregend, intelligent und kreativ.